INCOHERENCIA BRUTAL: ARGENTINA NO VOTÓ CONTRA EL COLONIALISMO Y DEBILITA EL RECLAMO POR MALVINAS
En sentido contrario al discurso de defensa de la soberanía de las últimas semanas, y en línea con la posición de EEUU, la delegación argentina se abstuvo este 15 de octubre de votar en contra del colonialismo en la ONU. De esta forma, y en contra de nuestra postura histórica, deslegitima el principio sobre el que se apoya el reclamo por las islas, dos semanas después de defenderlo en el mismo foro. El Gobierno se niega hasta el momento a explicar su voto.
El 15 de octubre, en la Cuarta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la delegación argentina se abstuvo en la votación de un proyecto sobre las “formas contemporáneas de colonialismo”. El texto, impulsado por Rusia, fue aprobado con 85 votos a favor, 49 en contra y 23 abstenciones, y pasa ahora al plenario. Lo respaldaron Brasil, Uruguay, México, Sudáfrica e India. Estados Unidos votó en contra, y la Argentina eligió no acompañar ni oponerse.
La decisión importa por lo que el proyecto reafirma: la Resolución 1514 de 1960, que proclama la necesidad de poner fin al colonialismo en todas sus formas. De ella se desprende la Resolución 2065 de 1965, que reconoce la disputa de soberanía por Malvinas e insta a la Argentina y al Reino Unido a negociar. Es, en la práctica, el pilar jurídico del reclamo argentino.
El contraste con lo dicho dos semanas antes es lo que más pesa. El 1 de octubre, en la misma comisión, la delegación argentina había reafirmado su compromiso con eliminar el colonialismo “en todas sus formas y manifestaciones” y había descripto el caso de las islas como una situación colonial “especial y particular”. Quince días después, frente a un texto cuyo marco es el mismo, optó por abstenerse.
El Gobierno no dio ninguna explicación pública hasta el momento. Con ese vacío, la lectura política se impone. El ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, sostuvo que la Argentina no apoyó la resolución “para no enojar a Trump” y habló de una diplomacia “de rodillas”. El diputado Nicolás Trotta presentó un proyecto para citar al canciller Pablo Quirno al Congreso. Quirno respondió con una ironía sobre Bianco y su gestión de la provincia, sin referirse al voto.
El episodio se volvió más incómodo por lo que ocurrió después. El mismo 15 de octubre, según los registros de la ONU, Estados Unidos propuso poner fin al mandato del Comité de Descolonización (C-24), el foro donde la Argentina sostiene cada año su reclamo por Malvinas y desde el cual se insta a Buenos Aires y Londres a retomar las negociaciones. Solo la Asamblea General puede disolverlo, pero la señal es clara. El diputado Jorge Taiana sostuvo que la abstención argentina “ha contribuido” a esa postura estadounidense, y va en contra del proceso para defender la soberanía en las islas.
Consultado por el pedido de Washington, el vocero presidencial, Adrián Ravier, dijo que el tema “está bajo análisis” y que hablará el canciller. No hay, hasta ahora, una respuesta formal.
Si bien las señales de Estados Unidos sobre el tema, vienen mezcladas, la posición formal de Estados Unidos sigue siendo la neutralidad, y el 1 de octubre su embajador ante la ONU pidió a ambos países bajar la tensión sin tomar partido.
También hay una paradoja con el discurso presidencial. En su última intervención ante la Asamblea General, Milei calificó a la ONU de “inútil” y la acusó de mirar hacia otro lado con la causa Malvinas. Esta semana, su Gobierno necesita ese mismo organismo para sostener el reclamo y se abstiene en un texto que reafirma la base jurídica de esa causa. Ni el comunicado de la conversación telefónica de Milei con Marco Rubio, al día siguiente del voto, ni el del Departamento de Estado mencionaron Malvinas.
En una causa tan cara al ser nacional como lo es Malvinas y que el propio Gobierno de manera repentina comenzó a defender, ahora da un nuevo giro de 180°, y tiene a su principal aliado, pidiendo cerrar el foro donde se la defiende.